Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de constructionSens de la décisiontel que la source le qualifie
Ordonnance d'incident
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Pau
- Décision du
- 8 septembre 2022
- Numéro de rôle
- 21/04143
- Formation
- 1ère Chambre
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 964 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
CD/CD
Numéro 22/03179
COUR D'APPEL DE PAU
1ère Chambre
ORDONNANCE DU 08 septembre 2022
Dossier : N° RG 21/04143 - N° Portalis DBVV-V-B7F-ICLC
Affaire :
S.C.I. BACCHUS
S.E.L.A.R.L. CABINET DENTAIRE DES PYRENEES
S.C.M. [X]
C/
S.A. AXA FRANCE
S.A.R.L. VIVEN
S.A.R.L. BOULIN ARCHITECTURE
S.A. ALLIANZ IARD
S.A.R.L. CHOUARD
Compagnie d'assurance GROUPAMA D'OC
S.A.R.L. M3A FERMETURES
- O R D O N N A N C E -
Nous, Caroline DUCHAC, magistrate de la mise en état de la 1ère Chambre de la cour d'appel de PAU,
Assistée de Sylvie HAUGUEL, greffière.
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
Vu la procédure d'appel :
ENTRE :
S.C.I. BACCHUS
[Adresse 17]
[Localité 11]
S.E.L.A.R.L. CABINET DENTAIRE DES PYRENEES
Village médical
[Localité 11]
S.C.M. CHATELET
Maison Médicale
[Localité 11]
Représentées par Maître MOUTIER, avocat au barreau de PAU
APPELANTES
ET :
S.A. AXA FRANCE
[Adresse 7]
[Localité 14]
S.A.R.L. VIVEN
agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège
[Adresse 4]
[Localité 12]
Représentées par la SELARL LEXAVOUE, avocats au barreau de PAU
S.A.R.L. BOULIN ARCHITECTURE
représentée par ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège
[Adresse 3]
[Localité 8]
Représentée par Maître MARIOL de la SCP LONGIN/MARIOL, avocat au barreau de PAU
S.A. ALLIANZ IARD
[Adresse 1]
[Adresse 16]
[Localité 13]
Représentée par Maître ETESSE de la SELARL ETESSE, avocat au barreau de PAU
S.A.R.L. CHOUARD
prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège
[Adresse 18]
[Localité 10]
Compagnie d'assurance GROUPAMA D'OC
prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège
[Adresse 2]
[Adresse 15]
[Localité 6]
Représentées par Maître LOPEZ, avocat au barreau de PAU
S.A.R.L. M3A FERMETURES
[Adresse 5]
[Localité 9]
Assignée
INTIMEES
* * *
Vu le jugement rendu le 7 décembre 2021 par le tribunal judiciaire de Pau, dans l'instance opposant la SELARL CABINET DENTAIRE DES PYRENEES, la SCI BACCHUS et la SCM [X], demandeurs, à la SA AXA FRANCE, la SELARL M3A FERMETURES, la SA ALLIANZ IARD, la SARL CHOUARD, la SA GROUPAMA, la SARL VIVEN, la SARL BOULIN ARCHITECHTURE, défendeurs, qui a notamment :
- déclaré irrecevable la SCM [X] en ses demandes à défaut de capacité à agir.
Par déclaration formée le 23 décembre 2021, la SELARL CABINET DENTAIRE DES PYRENEES, la SCI BACCHUS et la SCM [X] ont interjeté appel de cette décision, intimant les autres parties au litige.
Par conclusions d'incident déposées le 21 mars 2022, la SA ALLIANZ IARD a saisi le magistrat de la mise en état d'une demande tendant à :
- prononcer la nullité de la déclaration d'appel en date du 23 décembre 2021 formée par la SCM [X] pour défaut de capacité d'ester en justice ;
Subsidiairement,
- prononcer la nullité de la déclaration d'appel pour défaut de pouvoir en l'absence de représentant légal ;
En conséquence et en toute hypothèse,
- déclarer irrecevable l'appel formé par la SCM [X] et la débouter de ses prétentions.
Par conclusions déposées le 24 mars 2022, la SARL CHOUARD et la SA GROUPAMA demandent :
- de prononcer la nullité de la déclaration d'appel en date du 23 décembre 2021 formée par la SCM [X] pour défaut de capacité d'ester en justice ;
Subsidiairement,
- de prononcer la nullité de la déclaration d'appel pour défaut de pouvoir en l'absence de représentant légal ;
En conséquence et en toute hypothèse,
- de déclarer irrecevable l'appel formé par la SCM [X] et la débouter de ses prétentions.
Elles exposent à titre principal que la SCM [X] a été dissoute par décision du 29 février 2020, publiée au BODACC le 15 avril 2020, M. [Y] [X] étant nommé en qualité de liquidateur amiable ; que le 25 juin 2020, les opérations de liquidation ont été clôturées, décision publiée le 3 juillet 2020 ; que la société a été radiée du RCS le 22 juillet 2020.
Les conclusions d'incident ont été signifiées à la SARL M3A FERMETURE et à la SELARL EKIP, devenue mandataire judiciaire de cette société.
La SARL BOULIN n'a pas conclu sur l'incident. Elle indique s'en remettre suivant message RPVA du 13 mai 2022.
La SA AXA FRANCE et la SARL VIVEN n'ont pas conclu sur l'incident.
Les appelantes n'ont pas conclu sur l'incident.
L'incident a été évoqué à l'audience du 1er juin 2022.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS
Sur la nullité de la déclaration d'appel
Suivant les dispositions de l'article 117 du code de procédure civile, 'constituent des irrégularités de fond affectant la validité de l'acte :
- le défaut de capacité d'ester en justice ;
(...)'.
Suivant les dispositions de l'article 1844-8 du code civil, 'la dissolution de la société entraîne sa liquidation, hormis les cas prévus à l'article 1844-4. Elle n'a d'effet à l'égard des tiers qu'après sa publication. (....)
La personnalité de la société subsiste pour les besoins de la liquidation jusqu'à la publication et la clôture de celle-ci'.
Il résulte de l'extrait du BODACC du 22 juillet 2020 que la radiation au RCS de la SCM [X] a été publiée ce jour là, faisant ainsi perdre la personnalité morale à la société, y compris à l'égard des tiers.
La déclaration d'appel formée postérieurement à cette date, le 23 décembre 2021 est donc entachée d'une nullité de fond, qui ne suppose pas la démonstration d'un grief et ne peut être couverte.
La nullité de la déclaration d'appel sera donc prononcée, mais seulement à l'égard de la SCM [X], l'acte demeurant valable pour les deux autres appelants.
Les dépens et les frais non répétibles seront réservés.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Nous, Caroline DUCHAC, magistrate de la mise en état de la première chambre,
Prononce la nullité à l'égard de la SCM [X] de la déclaration d'appel formée le 23 décembre 2021,
Précise que la procédure se poursuit entre les deux autres appelants et les intimés,
Réserve les dépens et les frais.
Fait à Pau, le 08 septembre 2022
LA GREFFIÈRE f/f LA MAGISTRATE CHARGÉE
DE LA MISE EN ETAT
Carole DEBONCaroline DUCHAC
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
26/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Au regard de la nature et de l’enjeu du litige, il apparaît opportun d’envisager une mesure de médiation judiciaire accompagnée de l’avis d’un technicien tout en prévoyant, en cas d’échec de la médiation, une mesure d’expertise judiciaire…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
26/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Sur le sursis à statuer En vertu de l'article 789, 1°, du code de procédure civile, lorsque la demande est présentée postérieurement à sa désignation, le juge de la mise en état est, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent, à l'exclus…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
26/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Aux termes de l’article 1533 du Code de procédure civile, le juge peut, à tout moment de l'instance, enjoindre aux parties de rencontrer, dans un délai qu'il détermine, un médiateur qui les informera sur l'objet et le déroulement de la co…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la garantie des vices cachés En vertu de l’article 1641 du code civil, le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre à l'usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellemen…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Pau dans cette affaire ?
Ordonnance d'incident. La juridiction a statué le 8 septembre 2022, sous le numéro 21/04143.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 21/04143. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.