Autres demandes relatives à la vente

Autres demandes relatives à la vente

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

En bref

Juridiction
Cour d'appel d'Aix-en-Provence
Décision du
3 août 2022
Numéro de rôle
21/12805
Formation
Chambre 1-8
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
535 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

COUR D'APPEL

D'[Localité 2]

[Adresse 1]

[Localité 2]

Chambre 1-8

N° RG 21/12805 - N° Portalis DBVB-V-B7F-BIA7H

Ordonnance n° 2022/M113

Mme [C] [U]

Représentée par Me Christine GUIHENEUF, avocat au barreau de DRAGUIGNAN

Appelante

S.A. LEROY MERLIN FRANCE

prise en la personne de son représentant légal domicilié au siège sis

Représentée par Me Cédric CABANES, membre de la SCP LECLERC CABANES CANOVAS, avocat au barreau D'AIX-EN-PROVENCE

Représentée par Me Philippe SIMONEAU, membre de la SELARL ADEKWA - SOCIÉTÉ D'AVOCATS, avocat au barreau de LILLE

Intimée

ORDONNANCE D'INCIDENT

Nous, Philippe COULANGE, magistrat de la mise en état de la Chambre 1-8 de la cour d'appel d'Aix-en-Provence, assisté de Maria FREDON, greffière,

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

Après débats à l'audience du 27 juin 2022, ayant indiqué à cette occasion aux parties que l'incident était mis en délibéré, avons rendu le 03 août 2022, l'ordonnance suivante :

Vu la procédure suivie sous le numéro 21 / 12805,

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

Attendu que Mme [C] [U] a interjeté appel d'un jugement rendu par le Tribunal de Proximité de FREJUS le 28 juillet 2021 la condamnant à payer à la SA LEROY MERLIN la somme de 1 500 € à titre de dommages-intérêts et une somme de même montant sur le fondement des dispositions de l'article 700 du Code de Procédure Civile outre une amende civile de 3 000 € pour procédure abusive ainsi qu'aux dépens, le premier juge rappelant que l'exécution provisoire s'appliquait de plein droit;

Attendu que par conclusions d'incident, la SA LEROY MERLIN, invoquant les dispositions de l'article 526 du Code de Procédure Civile, demande au magistrat de la mise en état la radiation de l'instance d'appel, la décision n'ayant pas été exécutée;

Qu'elle sollicite la condamnation de Mme [C] [U] à lui payer la somme de 800 € sur le fondement des dispositions de l'article 700 du Code de Procédure Civile ainsi qu'aux dépens;

Attendu que Mme [C] [U] a conclu sur l'incident en invoquant l'existence d'un accord intervenu en cours d'instance;

Qu'elle déclare se désister de son appel;

Attendu que la SA LEROY MERLIN, compte tenu de cet accord, renonce également à ses demandes et bien sûr à l'incident tendant à obtenir la radiation de l'affaire du rôle en raison du désistement intervenu.

Attendu qu'il convient de donner acte aux parties de leur accord, à Mme [C] [U] de son désistement et de constater l'extinction de l'instance;

Attendu que les parties ont renoncé à leur demande d'indemnité fondée sur l'article 700 du Code de Procédure Civile;

Attendu qu'en raison de l'accord intervenu, chacune des parties conservera la charge de ses dépens;

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Nous, Philippe COULANGE, Président de la Chambre Civile 1-8 de la Cour d'appel, chargé de la mise en état, statuant par ordonnance contradictoire, rendue par mise à disposition au greffe, insusceptible de recours,

Vu l'accord intervenu entre les parties,

DONNONS acte à Mme [C] [U] de son désistement d'appel suite à l'accord intervenu et à la SA LEROY MERLIN de son désistement de l'incident tendant à obtenir la radiation de l'affaire;

CONSTATONS que l'extinction de l'instance d'appel;

DISONS n'y avoir lieu à application des dispositions de l'article 700 du Code de Procédure Civile;

DISONS que chacune des parties conservera la charge de ses dépens.

Fait à [Localité 2], le 03 août 2022

La greffière Le magistrat de la mise en état

Copie délivrée aux avocats des parties ce jour.

La greffière

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Autres demandes relatives à la vente

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Compiègne · 26/00169

SUR CE, - Sur la demande d’expertise judiciaire : Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures …

VenteAutres demandes relatives à la vente

Autres demandes relatives à la vente

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Strasbourg · 26/00957

MOTIFS : Aux termes de l’article 5 du CPC, le juge doit se prononcer sur tout ce qui est demandé et seulement sur ce qui est demandé. Or, en l’espèce, si le compromis de vente signé par les demandeurs mentionne un prix de 199.900 €, l’assignation mentionne cla…

VenteAutres demandes relatives à la vente

Autres demandes relatives à la vente

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Nice · 26/00909

MOTIFS DE LA DÉCISION : Sur les demandes formées à l’encontre de la SELAS DE CARBON DEBUSIGNE Aux termes de l’article 835 du code de procédure civile, le président du tribunal judiciaire ou le juge du contentieux de la protection dans les limites de sa compéte…

VenteAutres demandes relatives à la vente

Autres demandes relatives à la vente

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Grasse · 26/00680

MOTIFS DE LA DECISION Aux termes de l’article 145 code de procédure civile, s’il existe un motif légitime d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent êt…

VenteAutres demandes relatives à la vente

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel d'Aix-en-Provence dans cette affaire ?

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 3 août 2022, sous le numéro 21/12805.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 21/12805. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.