Décision ordo

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

1009-1 ordonnance de radiation du role

En bref

Juridiction
Cour de cassation
Décision du
7 avril 2022
Numéro de rôle
21-16.443
Formation
ordo
Sections balisées
2 sur 4
Longueur
508 mots

Demander à l’assistant

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

COUR DE CASSATION Première présidence __________ ORad

Pourvoi n°: H 21-16.443 Demandeur: M. [J] et autres Défendeur: M. [S] et autre Requête n°: 1294/21 Ordonnance n° : 90408 du 7 avril 2022

ORDONNANCE _______________

ENTRE :

M. [U] [S], ayant la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol pour avocat à la Cour de cassation,

Mme [C] [R], ayant la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol pour avocat à la Cour de cassation,

ET :

M. [F] [J], ayant la SCP Lyon-Caen et Thiriez pour avocat à la Cour de cassation,

Mme [P] [R], ayant la SCP Lyon-Caen et Thiriez pour avocat à la Cour de cassation,

Mme [L] [R], ayant la SCP Lyon-Caen et Thiriez pour avocat à la Cour de cassation,

Joël Boyer, conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation, assisté de Valérie Letourneur, greffier lors des débats du 17 mars 2022, a rendu l'ordonnance suivante :

Vu la requête du 9 novembre 2021 par laquelle M. [U] [S] et Mme [C] [R] demandent, par application de l'article 1009-1 du code de procédure civile, la radiation du pourvoi numéro H 21-16.443 formé le 11 mai 2021 par M. [F] [J], Mme [P] [R] et Mme [L] [R] à l'encontre de l'arrêt rendu le 11 mars 2021 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ;

Vu les observations développées au soutien de la requête et présentées oralement ;

Vu les observations produites en défense à la requête ;

Vu l'avis de Patrick Sassoust, avocat général, recueilli lors des débats ;

M. [S] et Mme [C] [R] invoquent l'inexécution de l'arrêt attaqué qui a condamné Mmes [P] et [L] [R] et M. [F] [J] à restituer à Mme [C] [R] le premier étage construit sur l'extension de la placette, à lui remettre les clefs de cette extension et du portail d'accès à un escalier extérieur, sous astreinte, et à payer à Mme [C] [R] une indemnité d'occupation jusqu'à libération effective des lieux.

Si les termes du litige, qui a donné lieu à un précédent arrêt de cassation, caractérisent l'évident intérêt des parties à ce que celui-ci puisse connaître une issue rapide, c'est cependant à la condition qu'à défaut d'exécuter la condamnation à remettre les clefs de l'extension et du portail d"accès à un escalier extérieur, les demandeurs au pourvoi justifient du paiement de l'indemnité d'occupation, laquelle court jusqu'à la libération effective des lieux, attestée par la remise des clefs.

Faute pour les demandeurs de justifier, à défaut de remise des clefs, de la poursuite du paiement complet et régulier de l'indemnité mensuelle d'occupation mise à leur charge dans l'attente de la libération effective des lieux, seule de nature à établir leur absence de volonté délibérée de se soustraire à l'ensemble des causes de l'arrêt, il sera fait droit, en l'état, à la requête en radiation.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

EN CONSÉQUENCE :

Dit n'y avoir lieu à renvoi.

L'affaire enrôlée sous le numéro H 21-16.443 est radiée.

En application de l'article 1009-3 du code de procédure civile, sauf constat de la péremption, l'affaire pourra être réinscrite au rôle de la Cour de cassation sur justification de l'exécution de la décision attaquée.

Fait à Paris, le 7 avril 2022

Le greffier, Le conseiller délégué,

Valérie Letourneur [X] [B]

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Les textes visés

Ce sur quoi la juridiction fonde sa décision, dans ses termes.

  • Article 1009-1 du code de procedure civile, la radiation du pourvoi numero H 21-16.443 forme le 11 mai 2021 par M. [F] [J], Mme [P] [R] et Mme [L] [R] a l'encontre de l'arret rendu le 11 mars 2021 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence.

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour de cassation dans cette affaire ?

1009-1 ordonnance de radiation du role. La juridiction a statué le 7 avril 2022, sous le numéro 21-16.443.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 21-16.443. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.