Décision chambre 1 section 2

République Française

Au nom du Peuple Français

COUR D'APPEL DE DOUAI

CHAMBRE 1 SECTION 2

ARRÊT DU 13/09/2011

***

N° de MINUTE :

N° RG : 10/06596

Jugement (N° 09/1225)

rendu le 01 Juillet 2010

par le Tribunal de Grande Instance d'ARRAS

REF : GG/AMD

APPELANTS

Monsieur [P] [Y] et Madame [V] [H] épouse [Y]

demeurant [Adresse 1]

[Localité 4]

Représentés par la SCP DELEFORGE ET FRANCHI, avoués à la Cour

Ayant pour conseil Maître Danièle SCAILLIEREZ, avocat au barreau d'ARRAS

INTIMÉE

Madame [G] [E]

née le [Date naissance 2] 1964 à [Localité 5]

demeurant [Adresse 3]

[Localité 4]

Représentée par la SCP COCHEME LABADIE COQUERELLE, avoués à la Cour

Ayant pour conseil Maître Jean louis LEFRANC, avocat au barreau d'ARRAS

DÉBATS à l'audience publique du 24 Mai 2011 tenue par Gisèle GOSSELIN magistrat chargé d'instruire le dossier qui, après rapport oral de l'affaire, a entendu seule les plaidoiries, les conseils des parties ne s'y étant pas opposés et qui en a rendu compte à la Cour dans son délibéré (article 786 du Code de Procédure Civile).

Les parties ont été avisées à l'issue des débats que l'arrêt serait prononcé par sa mise à disposition au greffe

GREFFIER LORS DES DÉBATS : Nicole HERMANT

COMPOSITION DE LA COUR LORS DU DÉLIBÉRÉ

Gisèle GOSSELIN, Président de chambre

Fabienne BONNEMAISON, Conseiller

Dominique DUPERRIER, Conseiller

ARRÊT CONTRADICTOIRE prononcé publiquement par mise à disposition au greffe le 13 Septembre 2011 (date indiquée à l'issue des débats) et signé par Gisèle GOSSELIN, Président et Claudine POPEK, greffier, auquel la minute a été remise par le magistrat signataire.

ORDONNANCE DE CLÔTURE DU : 10 mai 2011

***

Par jugement rendu le 1er juillet 2010, le Tribunal de Grande Instance d'Arras a :

- constaté la validité du procès verbal de bornage du 29 mars 2005,

- constaté l'existence d'une convention liant les parties signée le 5 avril 2005 ;

- dit que Monsieur et Madame [Y] devaient édifier à leurs frais un mur de clôture en maçonnerie ou plaques de béton pleines sur une hauteur de 2 mètres minimum, suivant la ligne ABF déterminée par le procès verbal de bornage du 9 avril 2005 sous astreinte de 50 euros par jour de retard dans un délai de deux mois à compter de la signification du jugement,

- rappelé que Monsieur et Madame [Y] pourraient pour construire ce mur enlever la haie existante avec pour seule obligation d'en avertir Madame [E] 15 jours auparavant,

- dit que Madame [E] devait réduire la hauteur de ses haies (AB, BC, CD, DE) à 2 mètres, l'entretenir une fois l'an au moins, supprimer les branches des arbres de haut jet surplombant la propriété, sous astreinte ;

- dit que Madame [E] devait mettre en conformité la toiture de sa dépendance et l'équiper de gouttières de nature à ramener les eaux pluviales sur son terrain, sous astreinte ;

Par déclaration du 15 septembre 2010, Monsieur et Madame [Y] ont fait appel de cette décision.

SUR CE :

Sur l'édification d'un mur de clôture :

Il ressort des pièces du dossier que Monsieur et Madame [Y] ont contacté Monsieur [J], géomètre expert en vue de réaliser le bornage amiable de leur propriété et de celle de Madame [E] ;

Que les deux propriétaires ont signé un compromis de bornage délimitant les limites de propriété et définissant les conditions de possession propres à assurer des relations de voisinage apaisées ;

La Cour estime que le Tribunal a justement apprécié les circonstances de l'accord intervenu entre les parties le 9 avril 2005 ;

Il doit être précisé que cette convention signée le 9 avril 2005 est antérieure à l'adhésion des époux [Y] à l'association CLEVACANCES et au classement de leur appartement en meublé de tourisme datant respectivement de novembre 2008 et septembre 2009, que donc les obligations liées à ce classement n'avaient pas à interférer dans leur décision quant à la conclusion de l'accord du 9 avril 2005 ;

Et donc c'est à juste titre que les premiers juges ont considéré qu'il n'était pas établi que le consentement donné par les époux [Y] avait été vicié;

Monsieur [J] géomètre expert a été contacté par Monsieur et Madame [Y] pour procéder à un bornage amiable ;

Pour parvenir à la conclusion d'un compromis de bornage, les parties ont consenti chacune à des obligations de nature à matérialiser et respecter les limites de propriété définies ;

Contrairement à ce qu'affirment Monsieur et Madame [Y] dans leurs écritures, leur engagement est le résultat d'une conciliation opérée par Monsieur [J] qui ainsi n'a pas outre passé sa mission ;

Et comme le premier juge le souligne, les parties ont usé, dans le cadre de cette convention, de droits dont elles disposaient et ont pris des engagements réciproques ;

En conséquence il convient de confirmer la décision du Tribunal sur la validité du procès verbal de bornage et de la convention signée le 5 avril 2005 ;

Il est constant que Monsieur et Madame [Y] n'ont toujours pas rempli leur engagement ;

Aussi convient-il de les condamner à édifier le mur de clôture comme prévu dans la convention du 9 avril 2005 ;

En ce qui concerne les dispositions relatives aux obligations mises à la charge de Madame [E], elles ne font pas l'objet de critiques ;

Elles seront donc confirmées ;

Madame [E] justifie par la production d'un constat établi par Maître [X], huissier de justice, en date du 22 février 2011 avoir déféré aux injonctions qui lui ont été données ;

*

**

Monsieur et Madame [Y], déboutés de leur appel, seront condamnés à verser à Madame [E] la somme de 800 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ;

D'autre part Madame [E] sollicite l'allocation de dommages-intérêts pour procédure abusive sans justifier d'un quelconque préjudice ;

Elle sera déboutée de sa demande de ce chef ;

PAR CES MOTIFS :

Confirme le jugement déféré,

Y ajoutant,

Constate que Madame [E] a déféré aux injonctions qui lui avaient été faites par le jugement dont appel,

Condamne Monsieur et Madame [Y] à verser à Madame [E] la somme de 800 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile,

Déboute Madame [E] de sa demande de dommages-intérêts pour procédure abusive,

Condamne Monsieur et Madame [Y] aux dépens d'appel avec distraction au profit de la SCP COCHEME conformément à l'article 699 du code de procédure civile.

Le Greffier,Le Président,

Claudine POPEK.Gisèle GOSSELIN.