Décision civ3
Sens de la décisiontel que la source le qualifie
rejet
En bref
- Juridiction
- Cour de cassation
- Décision du
- 21 mars 2019
- Numéro de rôle
- 18-13.673
- Formation
- civ3
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 949 mots
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
CIV.3
CM
COUR DE CASSATION ______________________
Audience publique du 21 mars 2019
Rejet
M. CHAUVIN, président
Arrêt n° 227 F-D
Pourvoi n° J 18-13.673
R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
_________________________
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________
LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Statuant sur le pourvoi formé par M. D... E..., domicilié [...] ,
contre l'arrêt rendu le 15 décembre 2017 par la cour d'appel de Paris (pôle 4, chambre 1), dans le litige l'opposant :
1°/ à la société Camardière, dont le siège est [...] , venant aux droits de la société Malakoff régions,
2°/ à la société GTA géomètres experts, société anonyme, dont le siège est [...] ,
défenderesses à la cassation ;
Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
Vu la communication faite au procureur général ;
LA COUR, en l'audience publique du 12 février 2019, où étaient présents : M. Chauvin, président, Mme Guillaudier, conseiller référendaire rapporteur, M. Maunand, conseiller doyen, Mme Besse, greffier de chambre ;
Sur le rapport de Mme Guillaudier, conseiller référendaire, les observations de la SCP Alain Bénabent, avocat de M. E..., de la SCP Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de la société GTA géomètres experts, de la SCP Potier de La Varde, Buk-Lament et Robillot, avocat de la société Camardière, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 15 décembre 2017), que, par acte authentique du 27 décembre 2012, la société civile immobilière Malakoff régions (la SCI) a vendu à M. E... les lots d'un immeuble en copropriété ; que, soutenant que le sous-sol avait été inclus à tort dans la surface privative du bien et qu'il avait découvert après la vente l'impossibilité d'utiliser les emplacements de stationnement avec un véhicule de taille moyenne, M. E... a assigné la SCI, aux droits de laquelle se trouve la société Camardière, en diminution du prix de vente et en réparation de son préjudice ; que la société Camardière a appelé en garantie le mesureur, la société Cabinet GTA ;
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
Mais attendu qu'ayant relevé que la SCI, qui, aux termes de ses statuts, avait pour objet « l'acquisition par voie d'achat ou d'apport, la propriété, la mise en valeur, la transformation, l'aménagement, la gestion directe ou indirecte des biens et droits immobiliers dépendant des divers immeubles ci-après désignés [...] et généralement toutes opérations civiles pouvant se rattacher directement à cet objet ou susceptibles d'en favoriser le développement », la cour d'appel a pu en déduire que la vente d'immeuble n'entrait pas dans son objet social et qu'elle pouvait se prévaloir de la clause d'exonération de la garantie des vices cachés prévue dans l'acte de vente ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ; Condamne M. E... aux dépens ;
Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de M. E... et le condamne à payer la somme de 3 000 euros à la société Camardière et la somme de 2 000 euros à la société Cabinet GTA ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt et un mars deux mille dix-neuf.
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour de cassation dans cette affaire ?
rejet. La juridiction a statué le 21 mars 2019, sous le numéro 18-13.673.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 18-13.673. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.